Klimaatneutraal

Ben ik net terug van de afhaalchinees, gaat de deurbel. Het is buurman Harrie, een heerschap op leeftijd met een Chriet Titulaer-baard en een linnen tas om de schouder. Hij komt me een “klimaatneutraal nieuwjaar” wensen.

Eenmaal binnen valt zijn blik op de bak babi pangang op de keukentafel. Hij wil weten of mijn maaltijd klimaatneutraal is bereid. Kokkerellen zonder het milieu te belasten, wordt het namelijk helemaal in 2009. Niemand kan er nog omheen, want fornuis, koelkast, afwasmachine en diepvries verbruiken gigantisch veel energie. Of ik wel weet hoeveel. Nee? Nou, Harrie wel. Daarom plant hij sinds kort elke week een boompje in zijn tuin om zo de CO2-uitstoot van zijn keuken te compenseren. Klein probleem echter: over drie weken is zijn tuintje vol, want Harrie woont in een rijtjeshuis. Daarom gaat hij per 1 februari een stuk steppe leasen, ergens in Lapland. Harrie tovert een glossy folder uit zijn linnen tasje. Ik zie een stoere Lap met een schop over de schouder. Die plant elke week een boompje voor Harrie – en dat voor slechts 99 euro per maand. Harrie glundert. Zijn hele keuken groen. Wat een prachtige start van het nieuwe jaar. Nu de andere ruimtes in zijn huis nog.

Terwijl Harrie uit de doeken doet hoeveel energie verloren gaat wanneer je ’s winters de voordeur opendoet, doemen bij mij de beelden op. Buurman Harrie die zijn toilet klimaatneutraal maakt. Hij vangt zijn winden op in boterhamzakjes van gerecycled papier. Ik staar naar de babi pangang en plots maakt zich een diepe droefenis van mij meester. In China komen er elke maand vijf kolencentrales bij terwijl Harrie – gek gemaakt door de milieumaffia – voor honderd euro vijf boompjes laat planten.

Daarom hoop ik dat deze planeet eindelijk eens werk maakt van zijn eigen opwarming. Laat het buiten net zo warm worden als binnen. Het hele jaar door, dus ook in de winter. Heeft niemand meer een kachel nodig. Dat is mijn nieuwjaarswens voor Harrie in 2009.

17 reacties op “Klimaatneutraal”

  1. Nou ja zeg klimaatneutraal? Een stukje steppe leasen in Lapland. Kan hij beter doen in Brazilie in het amazonegebied. Dus daar waar alle bomen verdwijnen, dan heeft het nut.

  2. Het blijft schattig dat er mensen zijn die de arrogantie hebben te bepalen voor de aarde wat goed voor haar is. In het hele bestaan van de aardkloot is het bestaan van de mensheid nog niet onder een loep vast te leggen, zo miniem. En de linnentasjesbrigade die roept dat we de aarde moeten beschermen, hoe aandoenlijk. Dat doet de aarde zelf wel. De gaten in de ozonlaag zijn een lachertje voor de aarde. Waar haalt de mens toch de zelfingenomenheid vandaan om te menen op ´positieve´ dan wel negatieve wijze de aarde te kunnen beïnvloeden. Grootheidswaanzin van de bekrompen geest.

    (moeilijk sommetje ditmaal)

  3. Jammer Ollie dat je niet ziet dat de invloed van de mens op de aarde wel degelijk substantieel is. Een aantal bewijzen kun je zien in de film van Al Gore, maar dat is wel een vervelende Amerikaan. Zal dus wel niet te vertrouwen zijn…

    Lees anders het boek Hot, Flat and Crowded van Friedman. Met ontkennendat wij invloed hebben, neem je dus geen verantwoordelijkheid voor wat wij aanrichten. Lekker makkelijk die struisvogelpolitiek

  4. Erwin van Brakel

    Goed zo Leon, want Ollie, de mensheid heeft al zoveel schade aangericht dat het zelfherstellend vermogen van de aarde al gedeeltelijk op is. Het is “geen zelfingenomenheid om te menen op positieve dan wel negatieve wijze de aarde te kunnen beïnvloeden”, maar een kwestie van verbonden zijn en blijven. De mens is het enige wezen op aarde dat tegen beter weten in zijn nest -de aarde- zo verpest dat het voor hemzelf en ander leven onleefbaar wordt. De bekrompen geest die dat ontkent leidt aan grootheidswaanzin.

  5. En wat doen die geplante boompjes ? Oh ja, CO2 opnemen uit de atmosfeer, en groeien… het houd bestaat voor een groot gedeelte uit de opgenomen C in CO2… en wat doen die boompjes over pak hem beet 150 jaar ?

    Omvallen, wegrotten, gekapt worden, verband worden, vul het maar in.
    Vervolgens komt er vuur, knaagkevertjes, bacterien (vul het wederom maar zelf in).

    En de opgenomen CO2 ? Die komt vanzelf weer vrij in de lucht.

    Dus wat voor goed doet het planten van boompjes behalve het spekken van de kas van de milieumaffia ?

    Uitstel van executie, meer niet.

    De aarde draait rustig door. Als de planeet te koud of te warm voor ons wordt dan zal dat de natuur echt niets uitmaken. Het leven heeft grotere extremen doorstaan en zal zich door middel van evolutie goed aanpassen. De een zijn dood is de ander zijn brood in de natuur.

    Misschien dat de mensheid dan geen deel meer uitmaakt van die natuur, maar leven zal er op aarde voorlopig zijn… opwarming of niet.

  6. Erwin van Brakel

    Wat een negativiteit over de “milieu-maffia”. Denken jullie weleens aan de toekomst van (je) (klein)kinderen? Dat die ook gebaat zijn bij een leefbare planeet? Als de mens in staat is door wanbeheer de aarde te verzieken, kan de mens met al zijn kreatieve en innovatieve vermogens er ook voor zorgen dat de planeet bij goed beheer een mooie en leuke plek wordt, een paradijsje op aarde! Dat is voor ons leuk, en voor iedereen die na ons komt. De mens kan leven bij grote temperatuurschommelingen (40 graden boven- en onder nul) maar bijv. kleine organismen in de zee staan door een verschil van nog maar een paar graden nu al op springen. Het gaat er niet om of leven op aarde uberhaupt zal verdwijnen, maar dat de mensheid dat eventuele proces niet hoeft te versnellen. Leuk leven op een mooie planeet is, mits we dat willen en organiseren voor iedereen mogelijk en voor nog vele generaties na ons.

  7. Ik spreek van milieu maffia als er miljoenencampagnes met subsidies worden misbruikt om de politieke- en publieke opinie te bewerken met cijfers die niet op wetenschappelijke basis tot stand zijn gekomen.

    Natuurlijk produceren deze clubs rapportje na rapportje waaruit blijkt dat hun werk echt hard nodig is. Dat zou ik ook doen als ik anders geen bestaansrecht meer zou hebben.

    Help de noordpool smelt – maar dat deed ie rond 1400 ook al eens, ruim voordat de mens industrie had… De ijsbeertjes die we zo leuk zien in de WWF reclames hebben dat ook overleefd. En we zien nu al een toename in ijsbeerpopulaties in sommige gebieden.

    Niemand hoor je over het feit dat Mars procentueel even snel opwarmt als de aarde. Waarom niet ? Omdat dat verhaal niet in het straatje past van allerlei clubs (waaronder overhede) die miljoenen te verliezen hebben als zou blijken dat niet de mens maar de zon verantwoordelijk is voor de opwarming van zowel de aarde als mars.

    Jaren geleden werd er een zelfde ophef gemaakt over zure regen. Niemand hoor je er meer over, want het bleek helemaal geen probleem te zijn.

    De menselijke bijdrage aan de CO2-O2-N2 verhoudingen op de planeet is verwaarloosbaar klein (ergens achter een komma) vergeleken met de natuurlijke CO2 productie en valt volledig in het niet bij wat 1 vulkaanuitbarsting veroorzaakt aan extra gassen in de lucht. Zeker als het gaat om supervulkanen zoals onder Yosemite.

    De natuur, en niet de mens is verantwoordelijk voor het uitsterven van vele lieve, schattige, knuffelige diertjes die het zo goed doen in allerlei reclames voor ‘goede doelen’. Diertjes die kennelijk het vermogen missen om zich aan te passen aan allerlei veranderingen die de natuur veroorzaakt.

    Dat is niet nieuws, dat proces gaat al vele miljoenen jaren zo.

    Leuk zo’n panda beer, maar als zo’n diersoort zich niet kan aanpassen aan een veranderende omgeving dan moet ie maar verdwijnen en plaats maken voor soorten die er wel raad mee weten.

    Het zijn soortgelijke veranderingen die zoogdieren in staat hebben gesteld om het stokje van de dinosauriers over te nemen.

    De enige manier om je (klein)kinderen een betere wereld te schenken is te stoppen met je voort te planten zodat je tenminste een bijdrage levert aan het stoppen van de bevolkingsgroei.

    Maar dat druist tegen onze genen in die zichzelf graag gekopieerd zien in zo veel mogelijk nazaten… dus zuiveren we ons geweten liever met wat boompjes planten om CO2 in op te slaan.

    De natuur is nog steeds een groen paradijs. Met of zonder industrie, auto’s en mensen zal ie dat gewoon blijven. Het is arrogant om te denken dat we als mensheid enige invloed hebben op de natuur. We maken er net zo hard deel van uit, net zoals andere dieren en planten. We zijn niet de hoeders of de meesters van de natuur. Diezelfde natuur zorgt helemaal zelf voor het klimaat (en daarmee klimaatsveranderingen) en soms voor hele grote veranderingen in de populaties op aarde.

    Dier- en plantensoorten komen en gaan, en wie zijn wij om dat proces tegen te willen werken ?

  8. Erwin van Brakel

    @ Roger,
    dank je voor je reaktie.
    Voor misbruik ben ik uiteraard niet. Mijn voorstel m.b.t. overbevolking is: elke vrouw maximaal 2 kinderen, dat is ook eerlijk.
    De mens is inderdaad ook deel van de natuur, maar heeft wel het vermogen om daar al dan niet bewust mee om te gaan, i.t.t. dieren. Vervuiling getuigt daarvan, zoals drijvende vuilnisbelten in oceanen. Wintersport beschadigt het milieu en zorgt voor overstromingen, toch doen mensen dat nog. Zo is het ook met vakantiereizen: met een vervuilend vliegtuig naar een land gaan om daar de mooie natuur te bekijken die je indirekt met je vliegreis bedreigt. Aan grote klimaatveranderingen die het gevolg zijn van kosmische veranderingen kunnen we inderdaad niks doen, maar we kunnen wel een halt toeroepen aan de schade die de mens toebrengt.

  9. Overigens is bijvoorbeeld de hoeveelheid CO2 meetbaar en ondanks alle warmte en koudeperiodes is hij nooit zo hoog geweest. Het risico is dat hij voor 2050 nog meer dan verdubbeld. Dat heeft grote gevolgen voor de temperatuur en de weersgevolgen. Er wordt ook gesproken over global weirding ipv warming; meer extremen, meer orkanen, droogteperiodes, winde waar grote delen van afhankelijk zijn voor aanvoer van water, gletsjers, et cetera. Dat is zowel voor de mens, als de natuur een grote aanslag.

    Verder heeft onze afhankelijkheid van olie grote effecten op vrijheden van mensen. De olieprijs heeft namelijk een 1 op 1 relatie met het vrijheidsgehalte van oliestaten (bv rusland, saoedi arabie, et cetera), waar zodra de prijs stijgt de fvrouwen geen rechten meer hebben. Verder worden van het geld dat SA verdient aan de olie in afghanistan extreem islamitische scholen opgezet waar kinderen wordt geleerd om alles te haten wat ‘westers’/niet-moslim is.

    Onze olieverslaving heeft dus veel meer gevolgen dan alleen CO2 uitstoot waarvan de milieu-effecten op zich al voldoende reden is om in actie te komen. Want nu blijven het vooral mooie woorden en marketing. Zoals hier een paar mensen ontkennen dat er iets gebeurd schuilen vooral ook politici zich daar nog achter. Het lijkt alsof Obama hier anders tegen aan kijkt en hopleijk klopt dat en kan hij een voorbeeld geven aan de rest van de wereld. Maar dat moeten we nog zien. Nederland zal geen voortrekkersrol kunnen spelen, zeker niet nu, met een regering die reageert op wat er vandaag gebeurd voor politiek gewin en verder hun kop in het steeds maar stijgende water steekt.

  10. Erwin van Brakel

    @Leon, dank je voor je bijdrage.

    Maar hoe kan het nou dat “De olieprijs een 1 op 1 relatie heeft met het vrijheidsgehalte van oliestaten (bv rusland, saoedi arabie, et cetera), waar zodra de prijs stijgt de vrouwen geen rechten meer hebben”?
    Bij voorbaat dank voor antwoord,

    Erwin

  11. Misschien een beetje krom geformuleerd, maar als je kijkt naar persvrijheid, openheid voor andere landen, vrouwen wwerkzaam, et cetera, zie je dat bij een stijging van de olieprijs dit meteen daalt. De landen hebben namelijk geen incentive meer om ondersteuning te zoeken en extra inzet van kennis. Dmv het grote geld, hoeven de leiders minder rekening te houden met wat anderen vinden en dat zie je meteen terug.
    Zo uit mijn hoofd is het volgens mij Qatar, waar door slinkende olievoorraden veel meer energie is gestoken in een kenniseconomie, de indiers en andere goedkope buitenlandse krachten worden vervangen door eiegn mensen, waaronder meer vrouwen. Het onderwijs is geliberaliseerd en er is meer samenwerking met andere landen.

  12. @Leon: Je schreef: “Overigens is bijvoorbeeld de hoeveelheid CO2 meetbaar en ondanks alle warmte en koudeperiodes is hij nooit zo hoog geweest. Het risico is dat hij voor 2050 nog meer dan verdubbeld.”

    De CO2 concentratie in 1960 was 310 ppmv, zit nu rond de 380 ppmv. Trek je dat door naar 2050 dan zal het misschien 430 ppmv zijn. Verre van een verdubbeling dus.

    Rond die tijd begint de olie op te raken en kunnen we nog een paar flinke oorlogen verwachten om de laatste druppels olie. De afhankelijkheid daarvan alleen al zou voldoende reden moeten zijn om er een paar kerncentrales bij te bouwen.

    500 miljoen jaar geleden was de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer 20 keer zo groot als nu (dus: 6000 ppmv). De natuur heeft het sindsdien prima gedaan met nog veel extremere en schommelende CO2 niveaus. We zitten zelfs op een historisch dieptepunt kwa CO2 niveau’s.

    Over de laatste 300 miljoen jaar zijn er maar twee periodes waarbij het CO2 niveau onder de 1000ppmv lag. Beiden waren ijstijden (of er vlak voor/na – waarbij de 15000 jaar sinds de laatste ijstijd historisch gezien pas geleden is).

    In de periode 259 miljoen tot 65 miljoen jaar geleden (zeg maar de tijd van de dinosauriers) lag het CO2 nivo tussen de 1000 en 2000 ppmv. De dino’s en planten deden het er meer dan prima op.

    Rond 1812 was de concentratie CO2 veel hover dan wat deze nu is, en dat was pre-industrieel. (440ppmw). Kennelijk schommelen CO2 waarden en kennelijk doen ze dat al heel lang zonder al te veel menselijke invloeden.

    Ik zeg niet dat er niets aan de hand is, ik vind alleen dat er onwetenschappelijk om wordt gesproken met waarnemingen waartussen niet per se een causaal verband hoeft te bestaan. Er wordt gedaan alsof het heel slecht zou zijn voor de natuur als het CO2 nivo stijgt. Niets is minder waar.

    Goed, de temperatuur zal stijgen. Dat kan. Da’s in het verleden van de aarde (zonder menselijke invloed) al honderden keren gebeurd.

    Zal de zeespiegel stijgen ? Misschien iets, maar het water zal ons echt niet aan de lippen komen te staan. Iedereen weet dat ijs uitzet als het bevriest. Als het merendeel van het poolijs zich onder de oppervlakte bevindt en het poolijs smelt, dan zal het vrijgekomen water eerder minder als meer volume in beslag nemen. Natuurlijk zit er ook wat ijs in gletchers opgesloten, maar dat is onvoldoende om voor hogere zeenivo’s te zorgen.

    Als Mars evenals de aarde opwarmt, dan is het nog maar de vraag of de menselijke invloed op het milieu wel zo groot is als we onszelf toedichten.

    Onszelf een ‘centrum van het heelal’ rol toekennen is kennelijk iets menselijks. De twijfel daarover neemt alleen maar toe als je de menselijke uitstoot aan CO2 bekijkt. Het is maar een heel klein percentage van de totale hoeveelheid CO2 die zich in de natuur bevindt.

    Kortom: Een hoop gepaniek om natuurlijke processen die weliswaar invloed kunnen hebben maar buiten onze invloedsfeer liggen.

    Over de geopolitieke gevolgen van de schaarste in aardolie geef ik je echter helemaal gelijk. We zijn verslaafd aan olie terwijl er ook andere methodes zijn om energie op te wekken.

  13. Alleen gaat het niet lineair. Gezien bevolkings- en welvaartsgroei is een cijfer van 560 in 2050 waarschijnlijker mochten we geen actie ondernemen.
    Ook hebben we wel een verantwoordelijkheid mbt de wereld waarop we leven.

    Als afsluiting wil ik graag nog een Loesje citeren:
    De natuur heeft geen moeite om de aarde te delen, nu de mensen nog.

  14. @Roger.
    Ik schaar mij geheel achter jouw verhaal.
    De mensen worden dom gehouden. En met indoctrinatie vanaf het allerhoogst niveau misleid.
    Het IPCC is VN! Het is géén wetenschappelijk instituut, maar een VN-bureau, welke mensen in dienst heeft die goed zijn in gegevens verzamelen en grafieken maken.
    Grafieken maakt men door parameters in te voeren….( naar willekeur).
    Er worden gerenommeerde wetenschappers belachelijk gemaakt.
    Mensen die al tientallen jaren hun bewezen en gepubliceerde onderzoeken hebben getoond aan hen die in hetzelfde vakgebied onderwezen wilden worden.
    Isotopen-onderzoek van de IJslagen in de arctische gebieden, hebben aangetoond dat CO2 verhoging een GEVOLG is van een jaren dáárvóór gemeten opwarming.
    Dus opwarming éérst……daarna pas de CO2.
    En dat is inderdaad al zo sinds deze planeet is ontstaan.

    CO2 misbruiken is makkelijk omdat het meetbaar is. Men wéét dat het stijgt….En zeker in een vrij kort tijdsbestek van een paar honderd jaar, ( wat voor ons mensen érg lang is), zal dit hoogstwaarschijnlijk nog wel doorzetten.
    Dus zijn we overgeleverd aan de grillen en grollen van onze wereldleiders. Helaas!

    De werkelijke reden van het CO2-handvat, is de wereldbevolking! Grondstoffen welke steeds lastiger worden om te vinden, voor de steeds groeiende populatie.
    Voedsel.
    Veel grondstoffen komen bijv. uit Afrika.
    Waarom is Afrika nog steeds niet op ons westerse niveau?
    Omdat het tegengehouden werd/wordt! In de eerste plaats door de uitbuiting van koloniale regimes. En nu, omdat áls Afrika zich in rap tempo ontwikkeld gelijk Europa, het hek van de dam is. Het te kort aan alles loopt op!
    Zo ook het geval met China en India.
    Dus dáárom is de CO2-trein ontwikkeld. Een rem op uitbreiding in z’n huidige vorm. De wereld moet zich anders ontwikkelen.
    En dat gebeurd niet!!,…als je dat op een “normale” manier had gebracht.

    imho….

Laat een reactie achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Scroll naar top