Kunduz is verantwoord aanvaardbaar. Maar: voor wie?

Vandaag vertrekken de Nederlandse politietrainers naar Kunduz. Afgelopen maandag wilde minister Rosenthal van Buitenlandse Zaken daar al een kijkje nemen, maar verder dan de Afghaanse hoofdstad Kabul kwam hij niet. Wegens veiligheidsredenen kon zijn voorgenomen bezoek aan Kunduz niet doorgaan.

Maar geen nood. Vanuit Kabul liet Rosenthal desgevraagd weten dat de risico’s voor de politietrainers “verantwoord aanvaardbaar” zijn: “we lopen geen onnodige risico’s.”

Een uitspraak waarover ik graag mag nadenken. “We lopen geen onnodige risico’s.” Wie bedoelt Rosenthal eigenlijk met “we”? Zelf gaat hij niet. Voor onze minister van Buitenlandse Zaken is een bezoek aan Kunduz blijkbaar een “onnodige risico.” Maar voor de politietrainers (die allemaal op de dodenlijst van de Taliban staan) is een verblijf daar “verantwoord aanvaardbaar.”

Waarom eigenlijk? Het antwoord op die vraag weten we dankzij WikiLeaks. Zonder missie in Afghanistan kan Nederland fluiten naar een uitnodiging voor de vergaderingen van de G20, de 20 economisch meest belangrijke landen ter wereld. Vandaar dat Rosenthal afgelopen maandag even naast de Amerikaanse generaal Petraeus mocht staan. Terwijl de internationale pers plaatjes schoot, was Petraeus uitermate vriendelijk. Hij noemde de Nederlandse missie “een waardevolle bijdrage.” Inderdaad, voor de G20, maar dat zei hij er niet bij. De politietrainers moeten immers wel gemotiveerd blijven de kastanjes uit het vuur te halen, terwijl Uri vanaf een veilige afstand toekijkt. Hij neemt geen onnodige risico’s.

Zo kennen we onze bewindslieden weer. Het doet denken aan minister Opstelten tijdens zijn bezoek aan het door brand getroffen Chemie-Pack in Moerdijk, januari jongstleden. Terwijl het bluswater paars kleurde door alle vrijgekomen chemicaliën, benadrukte hij dat er geen enkel gevaar was voor de volksgezondheid. Maar meneer vertikte het wel mooi de bus uit te komen.

Modern crisismanagement. Uri Rosenthal is daarin de absolute uitblinker. Daags na zijn mislukte trip gaf hij zijn ministerie de opdracht tot een ronkend persbericht: “Rosenthal oogst lof voor politietrainingsmissie in Afghanistan.” Als niemand hem een pluim geeft, doet Uri het zelf wel. Duim omhoog, alles gaat goed. De risico’s in Kunduz zijn “verantwoord aanvaardbaar.” Vraag ik mij toch af: hoeveel doden zitten er in die twee lege woorden verborgen? En aanvaardbaar voor wie? In ieder geval niet voor de nabestaanden. Daar herinner ik Uri graag nog eens aan wanneer de eerste lijkzakken arriveren.

11 reacties op “Kunduz is verantwoord aanvaardbaar. Maar: voor wie?”

  1. Luuk Koelman

    Ja mensen, ik weet het: net ná de deadline (laffff!) van deze column heeft Rosenthal alsnog een bezoekje aan Kunduz gebracht. Omringd door 12 lijfwachten en met het angstzweet glinsterend onder zijn neus, ja dat dan weer wel.

  2. Politici schatten risico’s niet in op extensiël zaken maar slechts op zetelwinst of -verlies.

    Heb zelf ook mijn bijdrage aan de wereldvrede mogen leveren en sindsdien ben ik op zoek naar redenen op politici te vertrouwen.
    Ik blijf zoeken want ooit zal er wel een politicus aantreden die echt moeite heeft anderen de zinloos hete kastanjes uit een dubieus vuur te laten halen.
    Zie link voor een stuk van Christ Klep over ‘aanvraadbare risico’s’

  3. zandkorreltje

    Lieve Luuk,
    Die jochies en meisjes gaan allemaal uit eigen vrije wil. En niet omdat ze denken daar goed werk te doen, maar omdat de centen uitermate goed zijn. Als ze in een lijkzak terugkomen is dat gewoon het risico van het vak. Niemand hoeft in Nederland militair te zijn of welk uniform dan ook te dragen. Niemand. En niemand hoeft zich door een stelletje Talibantuig te laten doodschieten. Niemand.
    En als je toch gaat en dood terugkomt, vette pech. Nogmaals, de centen zijn prima.
    Het is net als overal ter wereld, het zijn niet de slimsten die in het leger zitten. Als ze al slim waren zijn ze snel gehersenspoeld vee. Of kanonvoer.

  4. Luuk Koelman

    @ bert van delft
    Leerzame link!

    @ zandkorreltje
    Ja, maar dat is niet wat Rosenthal zei. Hij zit nog in de propaganda-mode.

  5. @Zandkorreltje, wat doe je eigenlijk zelf voor werk ?
    Eveneens uit vrije wil, neem ik aan ?
    Zelf heb ik niets met het leger, maar ik vind het niet getuigen van empathie en beschaving om de mensen die wel voor het leger kiezen zo neer te zetten.
    (Je zou bijvoorbeeld ook, om maar eens iets te noemen, hypotheekverstrekkers of makelaars kunnen afzeiken, die zijn net zo gehersenspoeld en tuk op centen)

    En Luuk, volgende keer graag een afzeikertje voor de dames Schipper en Schultz van Hagen, dat lijkt me ook wel aardig.

  6. Overigens, die idiote missie moest van de USA en aangezien Nederland het slaafje is van de USA hebben we maar te gehoorzamen, niet waar ?
    En het parlement ging akkoord, (Jolande Slap, weet u nog !)zoals het goede slaven betaamt..
    Overigens denk ik dat Rosenthal zich de haren uit de kop trekt (bij hem moet je dat uiteraard theoretisch zien) van spijt dat hij als gewaardeerd hoogleraar politicologie en bestuurskunde (Rotterdam en Leiden)aan het ministersschap is begonnen…
    Heeft zich waarschijnlijk laten overhalen door vriend en partijgenoot Opstelten….

  7. zandkorreltje

    @ Louisa
    Haha, ja, je hebt gelijk.Maar het past nou net niet in bij dit onderwerp om deze mensen ook eens in het zonnetje te zetten. Ze vallen ook onder de groep die niet naar hun eigen spiegelbeeld durven kijken. Ze voegen voor mij of voor wie ook, niets toe. Kijk de films ‘Zeitgeist’ maar eens. Op youtube te zien. Met oorlog zijn we nog nooit een donder opgeschoten, integendeel. Militarisme helpt de mensheid achteruit. Maar ja, er moet verdiend worden. Maakt niet uit waaraan. NGO in de derde wereld, ik heb er talloze gezien. Mooi wark, maar intussen vullen ze alleen zakken. Big Pharma, (verdient trouwens ook aan oorlog en angst) en ga maar door. Maar het ging nu even over Koendoesj.

  8. Droom maar rustig verder: zo`n politiek figuur zul je niet vinden, eg nie…..

  9. In de discussie wordt Jolanda Sap niet genoemd.
    Ook zij vind het aanvaardbaar….

  10. In ieder geval mag Nederland, uit dankbaarheid voor de bevrijding in 1945 door de Amerikanen ( gek eigenlijk, de Canadezen verlangen van ons geen eeuwige dankbaarheid ) al 65 jaar bij hen in de pas lopen.
    En dat doen de achtereenvolgende kabinetten dan ook.
    Maar, inderdaad, wees eerlijk en wijs ons op de gevaren van dergelijke missies.
    Ik behoor tot het deel van de bevolking dat niet door de regering voor het lapje gehouden wenst te worden.
    Als belastingbetaler word ik ook serieus genomen, doe het dan ook als er gevaar dreigt.
    Luuk: inderdaad, bij rampen heeft men daar ook een handje van.
    Bah.

Laat een reactie achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Scroll naar top