Een onsportieve grensrechter

Peter R. de Vries twitterde dinsdag: “Feit is ook dat veel clubgrensrechters stuitend partijdig zijn en grenzeloos onsportief. Zie het elke week. Veel clubs voeden onsportieve clubgrensrechters niet op, maar moedigen het aan en lachen er om. Onderdeel van het probleem. Partijdige, onsportieve grensrechters verdienen natuurlijk nooit en te nimmer geweld, maar respect komt van twee kanten…” Die grensrechter vroeg er toch een heel, heel, héél klein beetje om. Peter R. de Vries zegt het gewoon hardop.

Neem nu de Amsterdamse fietsenmaker Eddy Wind, in juli 1998. “Feit is ook dat Eddy werd doodgestoken door een klant die vond dat hij niet snel genoeg werd geholpen. Zie het elke week. Winkeliers die menen dat de klant géén koning is. Onderdeel van het probleem. Brutaal, onbeschoft winkelpersoneel verdient natuurlijk geen mes van 19 centimeter dwars door het hart, maar respect komt van twee kanten…”

Of de dertienjarige Sedar Soares, Rotterdam 2003. “Feit is ook dat Sedar vanaf het dak van een parkeergarage een sneeuwbal gooide naar een voorbij rijdende auto. Zie het elke winter. Vriendjes moedigen het aan en lachen erom. Onderdeel van het probleem. Nu verdienen jongetjes van dertien natuurlijk nooit een kogel door het hoofd, maar respect komt van twee kanten…”

Of Hilversummer Martien van der Meys. Hij liet in januari 2002 zijn hondje Banjer uit. “Feit is ook dat veel hondenbezitters hun viervoeter overal laten kakken. Ze moedigen het aan en lachen erom. Onderdeel van het probleem. Nu verdient zo’n bejaarde man natuurlijk nooit en te nimmer een mes in de rug, maar respect komt van twee kanten….”

Of de 62-jarige Theo Oerlemans uit Aarle-Rixtel. Hij zat in december 1998 de krant te lezen in de Bossche stadsbibliotheek. “Niets is meer irritant dan lang moeten wachten tot iemand de zaterdagkrant ein-de-lijk eens uit heeft omdat elk artikel zo nodig gespeld moet worden. Onderdeel van het probleem. Krantenlezers verdienen natuurlijk nooit en te nimmer drie messteken in de borst, maar respect komt van twee kanten…”

En zo verder.

Peter R. de Vries begrijpt niet dat slachtoffers van zinloos geweld de grensrechters zijn van onze maatschappij.

18 reacties op “Een onsportieve grensrechter”

  1. Heel goed Luuk. Al zat de grensrechter sportief gezien nog zo fout, dit heeft hij nooit verdiend. Dat iemand als PrdV dit niet begrijpt vind ik van zeer weinig inlevingsvermogen en gevoel voor timing getuigen. En dan te bedenken dat over jouw column van een paar weken geleden half NL valt en deze opmerkingen van PrdV aan veel mensen voorbij gaan zegt veel over de ‘intelligentie’ van NL. Zo’n opmerkingen van PrdV vind ik van veel meer respectloosheid getuigen dan een omstreden column die de meeste mensen niet begrijpen. Maar kennelijk hebben veel mensen dat niet eens door…zal wel de onderbuik zijn….wellicht omdat Prdv normaal gesproken achter boeven aan gaat…..

  2. Het is nogal makkelijk om Peter R. (ik denk dat hij zo graag genoemd zou worden) nu aan te pakken op deze uitspraak.

    Ik denk juist dat hij hiermee een punt heeft wat ook aangepakt moet worden. En hij doet dat op een moment waar anderen de tijd niet rijp vinden. Exact hetzelfde als rond de zelfmoord van een gepest kind, homohaterij aan de kaak stellen.

    Onjuist is ook om 3 a 5 jonge gasten die iemand in elkaar slaan en daarbij een (pas later tot uiting gekomen) fatale klap hebben gegeven, vergeleken met mensen die messen en pistolen op zak dragen. Het is nogal een verschil te nomen. Een (te) rake klap/ schop waardoor een interne bloeding ontstaat die fataal blijkt, of iemand met een mes doorboren of gericht schieten.

    Je moet altijd en overal met je poten van iemand afblijven. Deze jongens mogen flink aangepakt worden en deze uitspattingen moeten extreem de kop in worden gedrukt, dat is allemaal duidelijk. Maar er moet om dit echt de kop in te drukken ook gekeken worden naar meerdere facetten waaronder de rol van lijnrechters, trainers, coach, ouders et cetera.

  3. Je hebt helemaal gelijk, dit mag en kan nooit gebeuren. Maar gelukkig zijn er nog mensen die verder kijken dan hun neus lang is, of, zo je wilt,verder dan alleen de krantenkoppen.

  4. Luuk,

    Geheel volgens mijn verwachting heb je het deze week over de doodgeschopte grensrechter. So far so good. Maar daarna? De slachtoffers van zinloos geweld zijn de grensrechters van onze maatschappij? Klinkt diepzinnig maar betekent het ook iets? En wat maakt het uit wat Peter R. twittert? Lekker belangrijk. Schrijf weer eens vanuit jezelf, want dat doe je te weinig de laatste tijd.

    Volgens mij is hufterigheid het probleem, niet voetbal of Marokkaantjes. Normen en waarden klinkt allemaal erg oubollig maar dit gaat wel over (een toenemend gebrek aan) respect voor mensen en dingen om je heen.
    In 1984 van Orwell lees je dat mensen bij een groep willen horen en die groep heeft een vijand nodig hebben om zich tegen af te zetten en agressie en frustratie te ontladen. Bij gebrek aan oorlog wordt voetbal dan de oorlog. Rinus Michels krijgt meer gelijk dan hij gewild zou hebben. Een somber inkijkje in de menselijke psyche.

  5. Heb me zoon niet voor niets van voetbal afgehaald voor 2 jaar terug, wat een klote agressieve sport, de ouders zijn vaak nog oké, maar de coachces wat een sneue type’s
    mag de naam sport niet eens dragen !

  6. Moet zeggen dat ik versteld stond van de opmerkingen van Peter R. de Vries. En ook hoe weinig er op gereageerd werd eigenlijk.

    Maar goed, sta ook versteld hoe deze maatschappij omgaat met verbaal als fysiek geweld. Er gebeurd relatief weinig mee, pas als iemand invalide raakt of overlijd ten gevolge van dat geweld, gaat men het hoofd breken wat er aan gedaan moet worden. Meer dan te laat.

  7. een vrolijke fan

    Tja tegen Peter R trappen is natuurlijk lastiger dan tegen een anonieme columnist, aangezien ze weten dat Peter R het toch wel van hun wint.

    Verder mooie column Luuk, ik heb Peter R wel vaker dingen horen zeggen dat je denk, dat kan toch niet van zo’n slim persoon (gezien zn verleden schat ik nl hoger in dan dat hij nu laat zien).

    @Marten: dat het tijdstip misschien onhandig is mag niet uitmaken (zoals ook de column van Luuk). Echter de insinuatie van Peter R dat het zn eigen schuld was omdat hij partijdig was maakt het wel degelijk een groot verschil omdat Luuk dat niet deed!
    Verder dat je dit zinloos geweld niet gelijk mag stellen met de andere gevallen omdat er geen wapen is gebruikt, slaat natuurlijk nergens op. Ze hebben moedwillig lange tijd op een hulpeloos slachtoffer ingeslagen en geschopt met de dood als gevolg. Of dit nou met een mes/wapen/tank gebeurd of met de blote vuisten maakt het niet minder erg.

  8. een vrolijke fan

    Zou dit trouwens ook betekenen dat Peter R het goed vindt dat je politieagenten doodtrapt als ze je bekeuren voor 3km te hard terwijl ze de inbreker van je huis laten lopen? Respect komt immers van 2 kanten……

  9. Goede column Luuk. De situatie m.b.t de grensrechter en de reacties hierop passen precies in het huidige tijdsbeeld.

    Ik ben van mening dat het inéénstorten van de verzuiling de opkomst van individualisering in de maatschappij veroorzaakt heeft. De persoonlijke vrijheden die hiermee gepaard gaan zijn omgeslagen naar een ‘ieder-voor-zijn-eigen’ mentaliteit die hebben geleid tot negatieve uitwassen.

    In alle lagen van de bevolking heeft ‘sociaal’ gedrag plaats gemaakt voor ‘asociaal’ gedrag (frauderende wetenschappers, bestuurders van woningbouw verenigingen die zichzelf verrijken, pubers die een grensrechter mishandelen met de dood tot gevolg). Asociaal gedrag wordt tegenwoordig te vaak aangemoedigd (soms zelfs vanuit de politiek!?) en beloond. Sociaal gedrag brengt in een aantal gevallen juist vervelende consequenties met zich mee. We willen ons, uit lijfsbehoud, vooral niet met anderen ‘bemoeien’.

    Daarnaast wordt gezag/autoriteit niet meer als zodanig beschouwd en bij tijd en wijlen zelfs beschimpt. Gezag/autoriteit gaat op haar beurt mee in deze neerwaartse spiraal door zelf datgene niet meer uit te stralen wat zij zou moeten uitstralen(bijvoorbeeld de kinderachtige manier waarop politici met elkaar in debat gaan en over en weer moddergooien, de scholen die de ‘zesjes cultuur’ in stand houden en soms zelfs frauduleus handelen, de politie die te vaak niet kordaat genoeg optreedt wanneer het ertoe doet). Respect wordt niet meer ‘verdiend’ maar ‘geëist’.

    Uiteindelijk komt het allemaal neer gedrag. Sommigen mensen kunnen zich niet gedragen, en krijgen bij het gebrek aan gezag/autoriteit de vrije hand om dit dan ook vooral niet te doen. Dit deel van de bevolking kan helaas niet omgaan met de verworven vrijheden. Zij willen alleen gebruik maken van de ‘rechten’ die deze vrijheden met zich meebrengen en willen vooral niet voldoen aan de ‘plichten’. Men kan en/of wil deze vrijheden niet plaatsen in een groter maatschappelijk plaatje, maar kadert het in haar eigen hokje.

    PS: ik wil hiermee overigens niet beweren dat ik zelf een engel of een held ben.

  10. In combinatie met een zelfkritisch vermogen is een ‘ieder-voor-zijn-eigen’ mentaliteit aan de andere kant juist goed. Uiteindelijk kan je in de eerste plaats alleen maar invloed uitoefenen op je eigen gedrag en vervolgens hopen dat het navolging krijgt.

    @ een vrolijke fan +1 voor de tijd die jij
    gestoken hebt in het lezen van mijn reactie.

  11. een vrolijke fan

    “In combinatie met een zelfkritisch vermogen is een ‘ieder-voor-zijn-eigen’ mentaliteit aan de andere kant juist goed.”

    In je eerste reactie geef je eigenlijk al het probleem hier mee aan, nl de meeste mensen kunnen deze vrijheden niet aan.

    Net zoals vrijheid van meningsuiting; dat je iets MAG zeggen, wil niet betekenen dat je het MOET zeggen. Soms iets voor jezelf houden omdat je een ander nodeloos kwetst is geen censuur, maar heet sociaal zijn.

  12. @Lezer, @Vrolijke fan: zoveel vrijheid is er anders niet, eerder wordt dat steeds meer ingeperkt. Met elk kabinet groeit de overheid en de wet- en regelgeving nog veel meer. Wellicht zit daar een deel van het probleem wel. Mensen hebben niet het idee dat ze zelf verantwoordelijkheid hebben of juiste keuzes moeten maken, immers de overheid dicteert. Er zijn zelfs campagnes nodig om mensen aan te sporen geen rotzooi uit de auto te gooien en kan me nog een spotje herinneren waarin we erop werden gewezen dat elkaar gedag zeggen op straat goed voor het humeur is.

    Over de vrijheid van meningsuiting, is het eerder dat mensen niet beledigd en gekwetst hoeven te zijn. Schelden of geweld toejuichen, zijn niet bepaald voorbeelden van vrijheid van meningsuiting.

    Denk wel dat meer sneller consequenties zou moeten hebben. Kan je je niet gedragen op een voetbalclub of waar dan ook, zout maar een jaar op dan. Niet alleen kinderen, juist ook ouders en andere volwassenen.

  13. @Cinner:

    De overheid heeft de taak wetten en regels op te stellen en te dicteren. We kunnen niet voor eigen wetgever gaan spelen. De burger heeft de plicht om deze wetten en regels op te volgen, ongeacht of wij het er mee eens zijn of niet. Het is nu éénmaal de manier waarop ons systeem werkt. Wij kiezen immers democratisch de mensen die uiteindelijk het beleid gaan bepalen. Dat mensen zich niet kunnen gedragen omdat ze geen eigen verantwoordelijk kennen doordat de overheid dicteert, lijkt mij te gemakkelijk. Wet- en regelgeving is juist gestoeld op de verantwoordelijkheid van de burger voor zijn of haar gedrag.
    Verantwoordelijkheid voor eigen gedrag komt op haar beurt weer voort uit eigen fatsoen.

    De vrijheid waar ik het over heb, is de vrijheid die je hebt om jezelf te ontwikkelen. De vrijheid tot het ontwikkelen van eigen denkbeelden. Gedurende de verzuiling werd deze vrijheid ingeperkt, omdat iedere “zuil” voor een groot deel bepaalde hoe je moest leven en denken, opgelegd door sociale druk. Er werd verwacht dat je in de pas liep van de “zuil” waar je in geboren was. De “zuilen” legden ieder op hun eigen manier ook fatsoensnormen op en stuurde deze, waar nodig aan. De generatie die ervoor heeft gezorgd dat de verzuiling ten einde kwam legde meer de focus op de vrijheden en rechten dan op de plichten en verantwoordelijkheden. Dezen hielden waarschijnlijk teveel verband hielden met het “oude” en daar wilde deze generatie toch vooral niet al teveel meer mee van doen hebben. Daardoor raakten dingen als verantwoordelijkheid,burgerplicht en fatsoen uit de mode en steeds meer op de achtergrond. In de huidige tijd moeten verantwoordelijkheid,plichtsgevoel en fatsoen vooral vanuit eigen initiatief komen, aangezien dezen tegenwoordig weinig meer opgelegd dan wel aangestuurd worden door externe factoren.

    Met betrekking tot de vrijheid van meningsuiting ben ik het deels met je eens. Wanneer iemand zijn/haar standpunt dat hij/zij inneemt t.o.v zijn/haar overtuiging niet verandert nadat deze is aangevallen, waarom zou diegene zich dan beledigd moeten voelen? Immers wanneer iemand ergens rotsvast van overtuigd is, dan zou diegene toch geen boodschap moeten hebben aan wat iemand anders van zijn/haar overtuiging vindt? Helaas is het zo dat er ook mensen zijn die niet zo denken als het bovengenoemde. Wetende dat deze mensen er zijn, KAN je ervoor kiezen je mening voor je te houden. Als je er voor kiest om wel je mening over iets/iemand te geven, dan vind ik dat deze gefundeerd moet zijn op basis van argumentatie. Bovendien vind ik dat je zorgvuldig moet zijn in de be- en verwoording en in de toon waarop de mening wordt geuit. Helaas gebeurt het te vaak dat mensen ongefundeerd en agressief hun mening uiten. Diezelfde mensen gaan prat op de “vrijheid van meningsuiting”, zonder te weten wat deze daadwerkelijk inhoud. De wet spreekt namelijk van vrijheid van meningsuiting “behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet”. De wet zegt alleen maar dat je op voorhand geen toestemming hoeft te vragen om je mening te uiten, maar zegt niet dat je zomaar mag zeggen wat je wil. Sterker nog, de uiting die gedaan wordt kan wel degelijk strafbaar zijn. De wet gaat ervan uit dat een mening op een verantwoordelijke manier geuit wordt. Men gaat uit van enig fatsoen.

    Met betrekking tot hetgeen dat je zegt over consequenties snap ik wel wat je bedoeld. Helaas is het zo dat ons systeem gericht is op het zo snel mogelijk rehabiliteren van gedetineerden en niet op zo lang en zwaar mogelijk straffen. Aan de andere kant kan je je afvragen of lang en zwaar straffen ook daadwerkelijk helpt. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de USA en het aantal recidivisten dat zij hebben, zijn de cijfers schrikbarend. Dit ondanks de zware straffen. Uiteindelijk is het eigenlijk jammer dat wij een politie en rechtsprekende macht nodig hebben. Immers, de politie en rechtsprekende macht zijn de laatste “halte”. Wanneer iedereen zich zou gedragen zouden wij ze helemaal niet nodig hebben.

  14. Er gaan elke dag mensen dood door geweld die het niet verdienen. En waar ik me zo aan geërgerd heb is aan dat typische Hollandse overdreven collectieve verontwaardiging. Vergroot en gestuurd door de Media, politici en BN’ers.
    Kudde gedrag, polonaise mentaliteit. Het gebeurd op de lopende band dat ergens iemand door geweld om het leven wordt gebracht, verdiend of niet verdiend. En nu het om een grensrechter ging van Hollandse afkomst en een Marokkaanse dader is het opeens heel erg. Dat achterlijke kudde mentaliteit verdiend van mij symbolisch een paar diepe messteken.

Laat een reactie achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Scroll naar top