Wanneer word je na Haren als journalist weer mens?

Stel, je heet Jan, Lars of Sem, en je bent student aan de opleiding Journalistiek te Tilburg. Met draaiende camera maak je anderhalf uur lang opnamen van de rellen in Haren. Beeldmateriaal boordevol strafbare feiten, waarop honderden relschoppers duidelijk herkenbaar zijn. Daags na de ongeregeldheden doet justitie een oproep aan getuigen om beeldmateriaal van relschoppers over te dragen aan de politie.

Wat doe je dan als Jan, Lars en Sem? Je geeft een interview aan Omroep Brabant dat resulteert in de kop ‘Studenten Journalistiek geven beelden Project X niet aan justitie.’ Jos Straathof, hun docent journalistieke ethiek, legt uit waarom: “Je bent als journalist geen verlengstuk van justitie. Zou je nu dat materiaal aan justitie geven, dan ben je bij het volgende incident de pineut. Dan zien relschoppers je als een deel van de politie. Je moet onpartijdig blijven. Wij zijn er niet om mensen achter tralies te krijgen, dat is de taak van de politie.”

Onpartijdig blijven. Alsof het in Haren een keurige veldslag betrof tussen raddraaiers en ME, terwijl in werkelijkheid iedereen werd belaagd en aangevallen. Het interesseerde de raddraaiers geen biet wie voor hen stond. Gebeukt moest er worden. Bijvoorbeeld op het hoofd van een 84-jarige man die in zijn bijkeuken met een stoeptegel zwaar werd mishandeld.

Wat als niet die bejaarde meneer, maar bijvoorbeeld Sem aan gort was geslagen, en Jan en Lars hadden het gefilmd? Hadden ze dan ook vastgehouden aan die zogenaamde journalistieke erecode? Wanneer word je als journalist weer mens? Dát wil ik weten. Waarom delen Jan, Lars en Sem de beelden niet met justitie, zodat het recht zijn beloop kan hebben? Journalisten noemen zichzelf de waakhonden van de democratie. Daar valt onze rechtsstaat toch ook onder? Maar vooral: hoe onpartijdig ben je wanneer door jouw keuze de vrijheid van de een (de relschoppers) de onvrijheid van de ander (hun slachtoffers) wordt?

Intussen hebben Jan, Lars en Sem hun beelden van de rellen gemonteerd tot een ietwat sneu item van twee minuten dat op hun website ger.nl staat. Nou, dat zal wel veel hits opleveren! Een trotse Sem, tegenover Omroep Brabant: “Dit is sowieso een gebeurtenis om nooit te vergeten.” En dan floept bij hem het zinnetje eruit, dat alles samenvat: “We vielen echt met de neus in de boter.”

UPDATE: oh jee, ik ben op “walgelijke wijze” bezig volgens docent ethiek Jos Straathof.

17 reacties op “Wanneer word je na Haren als journalist weer mens?”

  1. Goed, in dit geval zijn we als maatschappij wel eens wat er mis is, wie de daders zijn en wie de slachtoffers en zouden de beelden overgegeven kunnen worden. Maar sinds wanneer is een journalist verlengstuk van justitie? En vindt je dat nog steeds als politie een en ander in beslag wil nemen ter bevordering van de veiligheid? Of als je gevraagd wordt een anonieme bron te onthullen?

    ‘Met je neus in de boter vallen’ is dan wel zeer ongelukkig uitgedrukt, hopelijk zegt dat meer over deze studenten dan over de journalistiek in zijn algemeen.

  2. Ik dacht ook wat Luuk zegt, maar hij krast het nog scherper dan ik het eigenlijk dacht te denken.

  3. Helemaal mee eens. Ieder weldenkend mens (dus ook journalist) kent het verschil tussen onpartijdigheid en burgerplicht. En oh wat erg als relschoppers je als verlengstuk van justitie zien. Vroeger had je zoiets als sociale controle, nu moeten we wangedrag blijkbaar op een andere manier te lijf gaan.

  4. …nou en daar lag dat kleine meisje, gebonden aan handen en voeten. Ja, we hadden haar kunnen bevrijden, tenslotte waren we met 20 man. Maar dat doe je als journalist natuurlijk niet want je moet wel onpartijdig blijven. Die moordenaar had het volste vertrouwen in ons want hij liep rustig weg om een nog groter mes te halen om dat meisje de kop af te snijden. Pas toen de killer weg was hebben we staan kotsen want het lijkt zo partijdig als je dat doet waar die ongelukkige man bij staat. Als er meer bloed of nieuws is kom ik wel weer bij je in de uitzending, dus….

  5. Luuk Koelman

    @ Breinbrouwsels
    Ken je de inktzwarte film C’est arrivé près de chez vous? Die gaat precies daar over. Aanrader!

  6. @Luuk Koelman
    Nee, het kwam bij me op door de waanzin van de journalistieke onpartijdigheid zoals omschreven in je stukje. De lezer of kijker heeft geen tijd, kennis of zin om achtergronden van een gebeurtenis te analyseren. En dat is nu de kern van het werk van een journalist. Die moet dus duiden, vloeken en sneren ten behoeve van de lezer. Anders kunnen ze net zo goed in de krant zetten dat er vermoedelijk een hoofd is gevonden dat mogelijk aan een mens toebehoorde en dat de aanwezige mensen van de NOS waarschijnlijk met belangstelling doch onpartijdig bij het snijden stonden toe te kijken.

  7. de volgende keer, als Sem en jan en lars een vreselijke dreun krijgen en mogelijk in het ziekenhuis belanden en ik zie het als enige getuige, zal ik tegen ze zeggen: ‘ goh ik ga niet getuigen. ik ben burger hoor. Ben geen verlengstuk van justitie. want dat is erg, als daders mij dat gaan verwijten. Goh ik viel met mijn neus in de boter. was net van een plan een film op te zetten thuis, maar nu zag ik het in echt gebeuren, leuk Echt mijn neus in de boter, He herstel ze verder enne… de groeten. hoop dat je mooie bloemen krijgt, schatjes van me! Kicken joh.

  8. Als die Jan, Lars en Sem nou gewoon niet van die ontzettende aandachtsorgels waren geweest en die beelden gewoon aan de politie hadden gegeven zonder daar al teveel ruchtbaarheid aan te geven, was de politie blij en konden ze de volgende keer gewoon filmen. Beetje triest van deze heerschappen om zichzelf in de kijker te willen spelen.

  9. Overigens is journalistieke onpartijdigheid prima. Maar wat Breinbrouwsel schrijft gaat weer nergens over, daar je ook nog zoiets als burgerplicht hebt. Een bruger in nood dien je te helpen.
    Justitie in nood niet.
    Jammer alleen dat de studenten hier schermen met journalistieke normen en waarden en zich daarin vervolgens volledig ongeloofwaardig maken met de uitspraak over de neus en de boter…

  10. @Bart, waarom denk je dat het aandachtsorgels zijn? Omroep Brabant hoorde dat er studenten journalistiek in Haren waren geweest en vond dat interessant. Vervolgens werd een algemeen antwoord op een algemene vraag tot iets enorms verheven. De afgelopen week kopieert de hele Nederlandse media dat stuk, zónder ook maar enig journalistiek onderzoek toe te passen en contact te zoeken met de hogeschool. Buiten Powned, NRC Next en NOSop3 heeft niemand dat gedaan, maar heeft wel iedereen er een mening over. Nee, dát is menselijk.

  11. bert van delft

    Een erecode is geen lamp die je aan en uit kunt zetten, die staat altijd “aan” .
    Een erecode is alleen een erecode als deze serieus genomen kan worden.

    Bovendien: het zwijgrecht voor het ene geval wel en voor het andere geval niet van toepassing verklaren schept een precedent en voor je het weet is “De Journalist” een onbezoldigd opsporingsambtenaar.
    Justitie kan kennis nemen van de beelden op het zelfde moment en op de zelfde manier als de rest van de bevolking.

  12. Okee, iets simpeler verhaal dan:
    …nou en daar stond dan dat tuinhuisje, in de hens gezet door vermoedelijke criminelen. Ja, we hadden het kunnen blussen of die lui tegenhouden, tenslotte waren we met 20 man. Maar dat doe je als journalist natuurlijk niet want je moet wel onpartijdig blijven. Die ouwe mannenvan84bestraattegelaar had het volste vertrouwen in ons want hij liep rustig weg om een nog groter steen te halen om die man de kop kapot te hakken. Pas toen de killer weg was hebben we staan kotsen want het lijkt zo partijdig als je dat doet waar de dader bij staat. Als er meer bloed of nieuws is kom ik wel weer bij je in de uitzending, nee de foto’s geven we niet aan de politie want we staan als journalist altijd aan de kant van de halvezolen, dus….

  13. @Breinbrouwsel….wederom burgerplicht! Slecht verhaal en in essentie niet verschillend van je eerdere breinbrouwsels…

  14. @Michael
    Ik denk dat er altijd een burgerplicht is, ook voor journalisten die zich als een soort dokter of advokaat verschuilen achter een soort ‘ambtsgeheim’ dat ten doel heeft straffeloos partij te kunnen kiezen voor de dader.

  15. @Breinbrouwsel
    Ja, die plicht is erf ook. Toch hoort afgeven van beelden daar niet bij. Maar alle andere, door jou aangehaalde, gevallen dien je te helpen. Burgerplicht komt op één. Echter hoort daar niet het afgeven van videomateriaal bij. Maar een mens in nood dien je te helpen.

  16. een vrolijke fan

    Jammer Luuk, je had beter over het Flat Earth News kunnen schrijven, waarbij omroep Brabant een stuk uit zn context haalt en andere media het klakkeloos overnemen dan hierover. Dat je als columnist aan mindere mate aan factchecking doet begrijp ik, maar vervolgens een “update” beginnen met ‘oh jee’ alsof je blij bent dat je op iemands tenen hebt getrapt ipv een excuses omdat je een uit zn verband gerukte opmerking misbruikt bij een mishandeling (staat die trouwens op de film van de studenten???) vind ik laag. Een excuus was misschien meer op zn plaats.

    Volgende keer beter denk ik dan maar.

  17. Arie Pronk Duindorp Scheveningen

    Ook hierin blijkt maar eens wat voor Kankah mongool je bent en altijd zal blijven.

Laat een reactie achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Scroll naar top